www.darkfleet.de

Hi!

Ich würde gerne wissen, was Ihr von folgenden Vorschlägen haltet:

Version 1: Hangar ist zu 25% überfüllbar (auf 125%). Im Kampf wirken weiterhin aber maximal 100%. Wenn man den Hangar überfüllt hat, ist man automatisch KU (Rückangriff ausgeschlossen). Man hätte quasi eine Reserve, aber erkauft es sich damit, dass man für einen normalen Angriff zu überladen ist.

Version 2: Jeder zusätzliche Platz im Hangar ist für z.B. 60 Akalimit kaufbar. Der Anteil über dem Normal (100%) wirkt aber nur im Verteidigungsfall.

Falls jemand weitere Ideen hat, füge ich die noch hinzu. Eine Klickumfrage wird es erst später geben.

Was meint Ihr dazu?

Gruß damh

Version eins könnte man ja ohne weitere einführen...würde sich ja nicht so sehr aufs spielgeschehen auswirken.

zu version 2: soll das praktisch heißen wenn man z.b. 30 plätze hat...
und man sich 6 weitere kauft...
hat man als angreifer 30 a mehr und als verteidiger 36 a mehr oder soll dies in kombination zu variante 1 eingebaut werden?

PS:erster.....

bin ich dagegen.. durh die taktik spielen rj jetzt schon eine viel zu große rolle.. wenn nun noch mehr in spie lkommen wird man als pk erst recht keine chance gegen ne nachteiltaktik haben und das ist meinermeinung jetzt schon beinahe der fall (gibt auch genug threads dazu)

noch gewinnt man als pk mit ner a 20
gegen alle mit besserer taktik solange sie keine a20 haben.
ausnahme:man hat ausgewogen(bei taktiknachteil 30% statt 20%)

Hi

aufjeden fall find ich die idee gut und egal welche version realisiert wird würd ich sagen dass es viele spielern entgegenkommt

würd mich eher für version 1 entscheiden weil kostengünstiger und ich überzeugter jäger bin und nur hobby-PK
außerdem wirkt es sich nicht auf den pvp aus, sondern soll wie gesagt nur als reserve dienen

weiter mit solchen ideen damh ^^
mfg

Da gefallen mir beide Versionen nicht besser als meine eigene Idee
Aber wenn schon dann eher Version 1. Auch wenn ich die zusätzliche Ku als unnötig empfinde.

Menrog hat geschrieben:noch gewinnt man als pk mit ner a 20
gegen alle mit besserer taktik solange sie keine a20 haben.
ausnahme:man hat ausgewogen(bei taktiknachteil 30% statt 20%)

nur weil die so wenig haben hätte jeder eine (so wie mit a14) würde das auch nicht so sein

Tungdil Goldhand hat geschrieben:bin ich dagegen.. durh die taktik spielen rj jetzt schon eine viel zu große rolle.. wenn nun noch mehr in spie lkommen wird man als pk erst recht keine chance gegen ne nachteiltaktik haben und das ist meinermeinung jetzt schon beinahe der fall (gibt auch genug threads dazu)

Verstehe ich als Einwand nicht. Dass das Taktiksysem unausgewogen ist, at direkt damit wenig zu tun, finde ich. Ob jemandem 1-2 RJ fehlen, ist aufgrund der Taktik egal, nicht jedoch beim NPC-Schlagen.


Variante 2 würde ich nicht nutzen, da ich lieber dauerhafte Verbesserungen meinem Schiff zugute lassen kommen würde. Da sind die 90 in Angriff wahrscheinlich sehr viel sinnvoller als Ersatzjäger.

Variante eins finde ich gut, zumal ich eh meist im KU-Modus spiele durch Limitüberschreitung. Manchmal fehlen einem aber schon RJ, zumal wenn man durch ein bis zwei WL ohne Boje gereist ist, und die dann ziemlich shcnell weg sind (man dann Vollangriffe statt Einzelschläge machen muss und viel Energie und damit Zeit verliert). Finde ich sehr sinnvoll, würde mir gut gefallen.

Grundsätzlich wäre natürlich schön, RJ auch an einem/mehreren anderen Plätzen auffüllen zu können, als nur im IGZ. Dann würde es eventuel auch nciht so schnel stören, dass mal einer fehlt. Denkbar sind hier natürlich zuallererst die Planeten, aber vielleicht sind ja auch andere Möglichkeiten drin (wie z.B. als "Drop" von einem NPC, spezielle Raumstationen, eine "Software" von der Funktion her, müsste RP-mässig natürlich anders heißen), ein Werkzeug, Item, Modul...

hm ähm ne is nich egal.. wenn ich z.b. 7 rj mehr hab als du macht das bei 30% mehr a schon was aus und ich verreck erst recht

Beide Varianten gefallen mir.
Bei der ersten hätte ich überhaupt keinen Nachteil, bei der zweiten zumindest die Wahl zwischen billigen A, die nur gegen Pk zum Einsatz kommen und teuren A, die immer wirken.
Währe interessant zu sehen wieviele die Möglichkeit nutzen würden.
In jedem Fall dafür, da es den PvP unberechenbarer macht und mehr Möglichkeiten ins Spiel bringt.

(Würden die zusätzlichen Hangarplätze bei Variante 2 auch gegen zukünftige NPC wirken, die möglicherweise selbst angreifen?)

Ich finde die Idee sehr gut, würde aber Variante 1 bevorzugen.
Grund für das "sehr gut": so hätten auch NPC-Jäger , die im Kampf gegen Viechers Rj verlieren, eine bessere Überlebenschance gegen PK.
Und PK'ler müssen ja nicht auf 125% "aufrüsten"(wodurch sie ku werden)...können ja bei 100%vollem Hangar bleiben - müssen halt damit leben(oder sterben), dass sie ggfs. nen Rj kurz vor dem PvP verlieren.

Version 1 ist auf jeden Fall gut.

Falls es nur drum geht eine Reserve an RJs zu haben, wenn man unterwegs ist, warum diese dann nicht einfach anwendbar machen und in den Laderaum packen? Nach 'anwenden' könnten sie im Hangar erscheinen.

Der Konsequenz wäre dann, dass RJ über die Handelsstation gekauft werden könnten, was aber wiederum einige Nachteile hat.

und man sie günstig bunkern könnte^^

Weil du andere Vorschläge wolltest ...

[color=steelblue]sgr011566[/color] hat geschrieben:

Rolsim hat geschrieben:Ich sage wie es ist. Die Raumjäger sind so wie sie sind ein vollkommener Blödsinn. Statte alle Raumstationen mit kaufbaren Raumjägern aus. Dann ist das Thema zu ende.

Ich fände es weit besser, wenn man dann, sobald die auf Planeten baubar sind, eine Möglichkeit bekommt, sich die Raumjäger herbeamen zu lassen, die produziert werden oder die selber durch den Hyperraum zu einem Hüpfen, sobald Bedarf besteht - könnte ja mit nem relativ günstigen Funkspruch an den Planeten verbunden sein, damits nicht ganz kostenlos wird. Das fände ich weit besser, als wenn alle Stationen die verkaufen. Natürlich nur die Maximalzahl im Planetenhangar, den man zum "Lagern" der Produktion brauchen wird - so wird dieser Hangar gleich doppelt sinnvoll genutzt.

Es wäre eine Alternative zu deinem ersten Vorschlag, aber auch parallel möglich. Taktisch wäre es sicherlich interessant, auch in Zusammenhang mit deinem anderen Vorschlag. Ich wär für den Einbau aller drei Ideen